闽泉知法处字〔2017〕36号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2017-12-07 | 阅读:38

请求人张X瑜,男,住址南安市官桥镇岭兜村官下10号。

被请求人林X展(南安市官桥XXX机械加工店),住所地南安市官桥镇前梧村XXXX。

 

案由:“一种改进型的振动筛装置”专利侵权纠纷

请求人张X瑜就其实用新型专利“一种改进型的振动筛装置”(专利号:ZL201520066751.3)与被请求人林X展(南安市官桥XXX机械加工店)的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2017年9月6日受理立案后,依照《专利行政执法办法》第十三条规定组成合议组,于2017年11月7日进行案件口头审理,请求人张X瑜、被请求人林X展到庭参加审理。本案现已审理终结。

请求人诉称:被请求人生产、销售的振动筛产品侵犯其实用新型专利权。请求:1.被请求人停止生产、销售被控侵权产品;2.对请求人进行经济赔偿。

被请求人在答辩期内未提交答辩意见。

双方举证情况:

请求人提交以下证据:证据1,实用新型专利证书,证明请求人的专利权;证据2,专利权评价报告,证明专利权有效;证据3,专利登记簿副本,证明请求人的专利权;证据4,专利费用发票,证明专利权有效;证据5,身份证,证明请求人的主体资格;证据6,被请求人个体工商户登记基本信息,证明被请求人的主体资格;证据7,相片,证明机台在被请求人处,被请求人侵权。

被请求人未提交证据。

双方质证情况:

被请求人认为:请求人提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议;证据2真实性、合法性无异议,关联性不清楚;证据3至证据6,真实性、合法性、关联性无异议;证据7的照片真实性无异议,都是拍自于我店,偷拍的来源不合法,有关联性,证明我的产品与请求人的专利不同。

作为定案根据的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。综合请求人、被请求人举证质证情况,本局对双方证据认定如下:

本案中,请求人提交的证据1、3、4、5,证明涉案实用新型专利的保护范围、法律状态及请求人的主体资格,被请求人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据2,证明涉案专利经检索符合授予专利权的条件,该证据真实、合法且与本案有关联,本局予以采信;证据6,证明被请求人的主体资格,被请求人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据7不能显示证据采集主体和证据形成时间,且被请求人对合法性有异议,本局不予采信。

在本案口头审理中,请求人认为,被请求人具备生产的能力,其厂里放了那么多的配件和设施,且被请求人没有出具购买的合法来源。涉案专利中“所述转动主轴配合装设有激振器以及传动电机”的装设有应解释为安装设计有。被控侵权产品的电机设备拆一下看看有没有转动主轴,该轴需不需要转动才能工作。被请求人认为,被控侵权产品在市场上到处都有,其是从网上购买来销售的,且被控侵权产品与请求人的专利权有很多不同点。请求人的专利有转动主轴,而被控侵权产品没有,专利中转动主轴具备的特征,被控侵权产品也没有。请求人的专利产品由转动主轴带动,而被控侵权产品上面是两台振动电机,二者结构不一样。

经调查核实,本局查明以下事实:

1.“一种改进型的振动筛装置”实用新型专利,专利号为ZL201520066751.3,专利申请日为2015年1月30日,授权公告日为2015年7月15日,专利权人为张X瑜,请求人主体资格合法,按期缴纳专利年费,至本案受理时该专利权有效。

2.2017年9月8日,合议组前往被请求人住所地送达答辩通知书及请求材料副本,通过制作调查笔录、拍照等方式进行现场调查,被请求人林X展配合调查。经现场确认,被请求人现场有被控侵权产品脱水筛1台。

3.在本案现场调查及案件口头审理会上,被请求人承认存在销售被控侵权产品脱水筛的行为。本局对被请求人承认的上述事实予以确认。

以上事实有专利证书、国家知识产权局专利收费收据、专利登记簿副本以及合议组在被请求人现场拍摄的照片、调查笔录、案件审理记录等佐证。

综合双方当事人举证质证及案件审理情况,合议组认为,本案的争议焦点在于:1.被请求人是否实施了被控侵权产品的制造行为;2.如何理解涉案专利权利要求1中转动主轴的含义;3.被控侵权技术方案是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。

1.关于被请求人是否实施了被控侵权产品的制造行为。被请求人提出其销售的被控侵权产品是从网上购买的,但其无法提供证据加以证明。本局经查,被请求人营业执照记载的经营范围为加工、制造:机械、环保设备、水泵。结合被请求人经营范围及其未能提供证据证明被控侵权产品的合法来源等情况综合分析,被请求人关于被控侵权产品系网上购买的抗辩理由不能成立。本局认定被请求人实施了被控侵权产品的制造行为。

2.关于如何理解涉案专利权利要求1中转动主轴的含义。本案中,关于被控侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围,双方主要争议在于被控侵权产品中是否具有涉案专利权利要求1记载的“转动主轴”相关技术特征。请求人认为,被控侵权产品振动电机里的轴即为转动主轴,几十根轴或者百根轴很容易结合连成一根轴,但不能证明没有其中的任何一根轴。被请求人则认为,被控侵权产品有两台振动电机,并没有涉案专利权利要求1描述的转动主轴。因此,正确理解转动主轴在涉案专利整体技术方案中的含义,是判断被控侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的前提。

解释权利要求,应当首先依据说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求进行解释,以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域技术人员的通常理解进行解释。本案中,涉案专利的权利要求书与说明书中均没有对转动主轴进行定义或者解释,因此,需要综合考虑说明书、附图中记载的与该技术术语相关的技术内容来确定其含义。根据涉案专利说明书的背景技术、实用新型内容以及技术效果,涉案专利公开的是一种改进型的振动筛装置,其主要目的是针对现有技术即公布号为CN103394460A发明专利申请存在的不足和缺点,即在“避免筛箱被主轴振断或振伤,同时对水份与物料进行初步分离”方面作出的一种改进。

现有技术CN103394460A公开了“一种振动筛,包括筛箱、位于筛箱内部的筛网、横贯筛箱并与筛箱转动配合的主轴、安装在主轴上随主轴一起旋转的激振器、与主轴依次相连的联轴器和电机,其特征在于所述激振器为两个圆盘,圆盘上设有套于主轴且与圆盘不同心的通孔以及两个与圆盘中心距各不相同的小孔,两个圆盘之间通过与圆盘中心距相等的小孔可拆卸式连接”。该现有技术中,激振器安装在主轴上随主轴一起旋转,电机通过联轴器与主轴相连,电机作为动力装置用于驱动主轴旋转。同时,根据涉案专利说明书附图1、图2及权利要求1“所述转动主轴上配合装设有激振器以及传动电机”的相关权利要求,涉案专利中的转动主轴明显区别于激振器和传动电机。可见,涉案专利中的“转动主轴”即该现有技术的“主轴”,“传动电机”即该现有技术的“电机”,且涉案专利中的转动主轴与电机为各自独立的不同部件,转动主轴通过联轴器与电机的转子轴连接在一起。

涉案专利将现有技术CN103394460A中主轴横向贯穿于筛箱上的技术特征改进为将转动主轴分别对称装设于振动筛体的两侧,该转动主轴两端的设置方向与该振动筛体上物料的输送方向相同,且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度。本案口头审理中,请求人也确认和现有技术相比,涉案专利的发明创新点在于转动主轴的设置方向。因此,转动主轴为涉案专利申请日前本领域中已有的技术,涉案专利不涉及对转动主轴本身进行改进。

综上所述,涉案专利中的转动主轴和激振器、传动电机都是相对独立的部件,请求人认为电机里的轴即为转动主轴,与事实不符,不能成立。

3.关于被控侵权技术方案是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”。在判定被控侵权技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权时,首先要对权利要求的保护范围进行确定,然后再判断被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。如果被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。

根据上述规定和原则,本局将被控侵权技术方案与涉案专利进行比对。本案中,请求人主张以权利要求1作为涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求1记载的技术方案可划分成 4个技术特征:1.一种改进型的振动筛装置,包括振动筛体;2.其特征在于,所述振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴;3.该转动主轴两端的设置方向与该振动筛体上物料的输送方向相同;4.且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度;5.所述转动主轴上配合装设有激振器以及传动电机;6.且该振动筛体的底部还配设有振动弹簧。被控侵权产品“脱水筛”的技术特征可划分为:1.脱水筛,包括振动筛体;2.振动筛体的横梁上面安装有2台振动电机;3. 振动筛体的两侧底部分别设有橡胶弹簧。

通过比对可知,被控侵权产品的技术方案与涉案专利权利要求1的技术方案存在以下区别:1.涉案专利振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴,该转动主轴两端的设置方向与该振动筛体上物料的输送方向相同,且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度,被控侵权产品没有转动主轴;2.涉案专利的转动主轴上配合装设有激振器以及传动电机,被控侵权产品横梁上面安装有振动电机;3.涉案专利振动筛体的底部配设有振动弹簧,被控侵权产品振动筛体的底部设有橡胶弹簧。据此可认定,被控侵权产品缺少涉案专利权利要求1记载的一个以上技术特征,没有落入涉案专利权的保护范围。

综上,本局认定,被控侵权产品“脱水筛”没有落入“一种改进型的振动筛装置”(专利号为ZL201520066751.3)实用新型专利权的保护范围,被请求人林X展(南安市官桥XXX机械加工店)生产、销售被控侵权产品“脱水筛”的行为不构成对请求人张X瑜实用新型专利权的侵犯。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条规定,本局作出处理决定如下:

驳回请求人的处理请求。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条规定向福州知识产权法庭起诉。

 

合议组:郑萍萍、陈培颖、潘美平。

 

 

                                泉州知识产权局

                                2017年11月30日




举报投诉与维权援助电话:0595-12330
网站管理:0595-22579273
网站备案:闽ICP备13021209号

主办:泉州市知识产权局
            泉州市知识产权工作领导小组办公室
法律声明  |  关于我们  |  联系方式