闽泉知法处字〔2017〕30号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2017-08-04 | 阅读:10

请求人张X瑜,男,住址南安市官桥镇XX。

被请求人泉州市XX机械设备有限公司,法定代表人张X排,住所地泉州台商投资区洛阳镇杏田村。

 

案由:“一种改进型的振动筛装置”专利侵权纠纷

请求人张X瑜就其实用新型专利“一种改进型的振动筛装置”(专利号:ZL201520066751.3)与被请求人泉州市XX设备有限公司的的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2017年6月13日受理后,依照《专利行政执法办法》第十三条组成合议组,于2017年7月17日进行案件审理,请求人张X瑜、被请求人的法定代表人张金排到庭参加审理。本案现已审理终结。

请求人诉称:请求人发现被请求人生产侵犯其专利权的产品。请求人向本局提出如下处理请求:1.被请求人停止生产、销售被控侵权产品;2.对请求人进行经济赔偿。

被请求人答辩称:一、被请求人生产的脱水筛(直线振动筛)与请求人的实用新型专利有着根本的区别和显著的差异,被请求人并未侵犯其任何权利。被请求人所生产的脱水筛(直线振动筛)由筛箱、振动电机(激振器)、聚氨酯板、减震弹簧、支架组成,两台振动电机安装在筛箱的横梁上面,与筛箱呈45度夹角。与请求人的专利相比,存在着以下明显的差异:1.请求人权利要求1、4,振动电机在筛箱两侧或底部,而被请求人生产的产品振动电机在上部。被请求人生产的产品没有转动主轴。2.请求人权利要求2、3、5的安装角度,在已有的文献里早有记载,构不成新颖性和创造性。3.被请求人生产的产品在已发表的文献或百度文库里已有非常详细的记载,在市场上已经是一种成熟的产品。二、请求人的的专利已丧失新颖性和创造性,没有任何实质性的特点和进步,不应受到法律的保护,请求人的专利应为无效。综上,请求人的专利纠纷调处请求无事实和法律依据,不应得到法律的保护,应判此专利无效并赔偿被请求人名誉损失。

双方举证情况:

请求人提交以下证据:证据1,实用新型专利证书,证明请求人的专利权;证据2,专利权评价报告,证明专利权有效;证据3,专利费用发票,证明专利权有效;证据4,专利登记簿副本,证明请求人的专利权;证据5,身份证,证明请求人的主体资格;证据6,被请求人基本情况表,证明被请求人的主体资格;证据7,相片,证明机台在被请求人处,被请求人侵权。

被请求人提交以下证据:证据1,百度百科关于脱水筛的描述,证明被请求人生产的产品构造、工作原理几十年前已存在;证据2,文献《直线振动筛运动学参数的确定》,证明被请求人设备的工作原理在这些文献已体现,请求人的技术要求在文献当中有体现;证据3,文献《直线振动筛的工作原理与运动学参数选择》,证明请求人专利权的技术特征在文献当中早有体现;案件审理会现场补充提交证据4,《机械设计手册》(第五版)第4卷18-117、18-121,证明专利权利要求的技术特征在文献里已有记载。

双方质证情况:

被请求人认为:请求人提交的证据1至证据6,真实性、合法性、关联性无异议,证据7的照片真实性无异议,都是拍自于我公司,来源不合法,没经过我公司的同意进行偷拍,关联性有异议,不能证明我公司侵权。

请求人认为:被请求人提交的证据1真实性、合法性无异议,与请求人的专利没有关联,请求人专利保护的是激振器的轴向;证据2、证据3真实性、合法性无异议,关联性有异议,请求人专利轴的旋转方向与文献不一样;证据4真实性、合法性无异议,与请求人专利无关联。

作为定案根据的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。综合请求人、被请求人举证质证情况,本局对双方证据认定如下:

本案中,请求人提交的证据1至证据5,证明涉案实用新型专利的保护范围、法律状态及请求人的主体资格,被请求人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据6,证明被请求人主体资格,被请求人对该证据无异议,本局予以采信;证据7不能显示证据采集主体和证据形成时间,其合法性不能确认,本局不予采信。

被请求人提交的证据1,无法确定该篇文章的公开时间,不能达到被请求人的证明目的,不予采信;证据2至证据4属于公开出版物,公开日均早于涉案专利的申请日,可以作为现有技术比对的依据,请求人对其真实性、合法性无异议,经查证,本局对证据2至证据4的真实性、合法性、关联性予以确认,其证明内容及证明对象本局依法予以审查。

本局查明:

1.“一种改进型的振动筛装置”实用新型专利,专利号为ZL201520066751.3,专利申请日为2015年1月30日,授权公告日为2015年7月15日,专利权人为张X瑜,请求人主体资格合法,按期缴纳专利年费,至本案受理时该专利权有效。

2.2017年6月16日,合议组前往位于泉州台商投资区洛阳镇杏田村的被请求人住所地送达答辩通知书及请求材料副本,通过制作调查笔录、拍照等方式进行现场调查,被请求人法定代表人张X排配合调查。被请求人承认存在生产、销售被控侵权产品脱水筛(直线振动筛)的行为。经现场确认,被请求人现场有构造相同的脱水筛(直线振动筛)2台。

以上事实有专利证书、国家知识产权局专利收费收据、专利登记簿副本以及合议组在被请求人现场拍摄的照片、调查笔录、案件审理记录等佐证。

综合双方当事人举证质证及案件审理情况,本案的争议焦点在于:1.被控侵权技术方案是否落入涉案实用新型专利权的保护范围;2.被控侵权技术方案是否属于现有技术。

1.关于被控侵权技术方案是否落入涉案实用新型专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”。在判定被控侵权技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权时,首先要对权利要求的保护范围进行确定,然后再判断被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。如果被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。

根据上述规定和原则,本局将被控侵权技术方案与涉案专利进行比对。本案中,请求人主张以权利要求1作为涉案专利权的保护范围。涉案专利权利要求1记载的技术方案可划分成 4个技术特征:1.一种改进型的振动筛装置,包括振动筛体;2.其特征在于,所述振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴,该转动主轴两端的设置方向与该振动筛体上物料的输送方向相同,且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度;3.所述转动主轴上配合装设有激振器以及传动电机;4.且该振动筛体的底部还配设有振动弹簧。

被控侵权产品“脱水筛(直线振动筛)”的技术特征可划分为:1.脱水筛(直线振动筛),包括筛箱、振动电机、减震弹簧;2.筛箱的横梁上面安装有2台振动电机;3.筛箱的底部设有减震弹簧。根据振动筛的结构及功能分析可知,被控侵权产品的筛箱可视为涉案专利的振动筛体,减震弹簧可视为涉案专利的振动弹簧;根据振动电机的工作原理,被控侵权产品的振动电机可视为涉案专利激振器与传动电机的组合。

通过比对可知,被控侵权产品缺少了涉案专利权利要求1的以下技术特征:振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴,该转动主轴两端的设置方向与振动筛体上物料的输送方向相同,且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度。

根据涉案专利说明书中“实用新型内容”[0012][0013][0014]的描述,“通过上述对本实用新型的描述可知,和现有技术相比,本实用新型的优点在于……1.本实用新型在振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴,该转动主轴两端的设置方向与该振动筛体上物料的输送方向相同,则转动主轴产生的振动力就会呈纵向地作用在该振动筛体的两侧底部,受力更加均匀,而不是直接横向贯穿地作用在振动筛体的底部,避免了该振动筛体被振伤或振断的问题出现……2.本实用新型的两个转动主轴分别使物料向筛面的中间侧抛射,且转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度,这样在物料向中间侧抛射的时候同时向前运动,实现物料由低点向高点进行筛选输送,并且同时使物料与水份分离”。此外,请求人提交的国家知识产权局2015年8月13日对涉案专利作出的实用新型专利权评价报告载明:权利要求1所保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比,具备如下区别技术特征:振动筛体的两侧分别对称装设有一转动主轴,该转动主轴两端的设置方向与振动筛体上物料的输送方向相同,且该转动主轴处在该物料输送方向进料端的一端的水平高度高于该转动主轴另一端的水平高度,……,该权利要求的技术方案具有避免筛箱被主轴振断或振伤以及使得振动筛在筛选带有水份的物料时可以同时对水份与物料进行初步分离的技术效果。

结合涉案专利的说明书、附图及专利权评价意见,可以认定被控侵权产品没有转动主轴,缺少涉案专利权利要求1记载的一个技术特征,没有落入涉案专利权的保护范围。

2.关于被控侵权技术方案是否属于现有技术。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权”。适用现有技术抗辩,原则上应当先将被控侵权技术方案与涉案专利权利要求进行对比,在被控侵权技术方案落入了涉案专利的保护范围,构成侵权的情况下才能适用现有技术抗辩。

本案中,被控侵权技术方案没有落入涉案专利的保护范围,毋须对被控侵权技术方案是否属于现有技术进行评判。

综上所述,被控侵权产品“脱水筛(直线振动筛)”没有落入“一种改进型的振动筛装置”(专利号为ZL201520066751.3)实用新型专利权的保护范围,被请求人泉州市XX机械设备有限公司生产、销售被控侵权产品“脱水筛(直线振动筛)”的行为不构成对请求人张X瑜实用新型专利权的侵犯。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条规定,本局作出处理决定如下:

驳回请求人的处理请求。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条向泉州市中级人民法院起诉。

 

合议组:郑萍萍、陈培颖、潘美平。

 

 

 

                                泉州知识产权局

                                2017年7月31日




举报投诉与维权援助电话:0595-12330
网站管理:0595-22579273
网站备案:闽ICP备13021209号

主办:泉州市知识产权局
            泉州市知识产权工作领导小组办公室
法律声明  |  关于我们  |  联系方式