闽泉知法处字〔2017〕32号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2017-10-16 | 阅读:31


 

专利侵权纠纷案件处理决定书

 

案号:闽泉知法处字〔2017〕32号

 

请求人李玉,女,住址...

委托代理人:李俊,男,住址...

委托代理人:李生,男,住址...

被请求人晋江食品有限公司,法定代表人李纯,住所地...

委托代理人:苏某某,男,福建律师事务所律师。

 

案由:“熟食真空包装方法及真空包装熟食”专利侵权纠纷

请求人李玉就其发明专利“熟食真空包装方法及真空包装熟食”(专利号:ZL201410508584.3)与被请求人晋江食品有限公司的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2017年7月12日受理后,依照《专利行政执法办法》第十三条组成合议组,于2017年8月8日进行案件审理,请求人李玉、请求人的代理人李俊、李生,被请求人的代理人苏某某到庭参加审理。本案现已审理终结。

请求人诉称:请求人发现被请求人生产侵犯其专利权的产品。请求人向本局提出如下处理请求:1.被请求人停止侵权;2.请求停止生产;3请求赔偿;4.请求付款侵权专利使用费用。

被请求人辩称:一、请求人的发明专利权利要求书中的全部权利要求(权利要求1、2、3、4、5、6)不具备创造性及新颖性,不符合专利法第二十二条第三款的规定,该发明专利属于无效专利,不应享有专利权。二、被请求人是一家食品公司,主要经营水产加工品(干制水产品)、肉制品(酱卤肉制品)的企业。被请求人是通过购买机台设备、盒子及包装袋进行生产的,并不是该机台设备的生产者。且该食品真空包装的技术属于公知技术及现有技术,不存在侵害请求人专利权的情况。请求人的请求没有事实和法律依据,应予驳回。

双方举证情况:

请求人提交以下证据:证据1,委托书,证明委托代理人委托权限;证据2,专利证书复印件,证明请求人的专利权;证据3,专利登记簿副本,证明专利权的法律状态;证据4,专利收费收据,证明专利权的有效性;证据5,工商企业信息公示,证明被请求人身份信息;证据6,感念鸭锁骨产品,证明涉嫌侵权产品;证据7,专利说明书,证明专利的保护范围;证据8,模拟侵权人的方法,证明被控侵权产品的模拟包装方法。证据9,身份证,证明请求人身份。证据10,委托代理人身份证,证明代理人身份。

    被请求人提交以下证据:证据1,名称为“封装的新鲜食用产品和封装新鲜食用产品的方法”的专利文件(申请号:200680031618.8),公开日为2008年8月27日;证据2,名称为“一种食品的包装方法”的专利文件(申请号:200910232174.X),公开日为2010年6月16日;证据3,名称为“一种熟食烹制保存方法及装置”的专利文件(申请号:201410238629.X),公开日为2014年8月13日。证据1至证据3用于证明请求人专利的全部权利要求不具备创造性、新颖性,不符合专利法第二十二条的规定,是无效专利,不应享有专利权。同时,证明该包装方法在请求人申请专利之前已公开,属于公知技术,也是现有技术。

双方质证情况:

    被请求人认为:请求人提交的证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性无异议;证据4因为是复印件,真实性由知识产权局进行确认,合法性、关联性无异议;证据5真实性、合法性、关联性无异议;证据6单纯从产品实物无法确认是被请求人生产,真实性、合法性、关联性都有异议;证据7真实性、合法性、关联性无异议;证据8真实性、合法性、关联性有异议,请求人单方制作的过程,与被控侵权产品实际的操作方式不同,无法证实被请求人有侵权;证据9、证据10真实性、合法性、关联性无异议。

    请求人认为:被请求人提交的证据1、证据2、证据3真实性无异议,合法性无异议,关联性有异议。证据1至证据3与涉案专利技术不一样。以前的技术与涉案专利不一样。

作为定案根据的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。综合请求人、被请求人举证质证情况,本局对双方证据认定如下:

请求人提交的证据1至证据3,证明委托代理人的委托权限、请求人的专利权及涉案专利的法律状态,被请求人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据4,证明专利的有效性,本局已核验原件,被请求人对该证据合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据5,证明被请求人身份信息,被请求人对真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据6,证明涉嫌侵权产品,在本局现场调查过程中,由被请求人法定代表人李秀纯的丈夫蔡金龙对该物品进行指认并表示是被请求人生产的产品,本局予以采信;证据7,证明涉案专利的保护范围,被请求人对该证据真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据8,该证据为请求人单方制作,模拟被控侵权产品包装流程,不能达到证明目的,且被请求人对其真实性、合法性、关联性均有异议,本局不予采信。证据9、10,证明请求人及其委托代理人身份,被请求人对该证据真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信。

被请求人提交的证据1至证据3属于公开出版物,公开日均早于涉案专利的申请日,可以作为现有技术比对的依据,本局对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性予以确认,证据1-3其证明内容及证明对象本局依法予以审查。

本局查明:

1.“熟食真空包装方法及真空包装熟食”发明专利,专利号为ZL201410508584.3,专利申请日为2014年9月28日,授权公告日为2017年3月1日,专利权人为李玉。至本案受理时该专利权有效,请求人主体资格合法。

2.2017年7月13日,合议组前往位于晋江市安海镇工业区的被请求人住所地送达答辩通知书及请求材料副本,通过制作调查笔录、拍照、摄像等方式进行现场调查,被请求人法定代表人李纯的丈夫蔡某某配合调查。蔡某某承认存在生产被控侵权产品“感念鸭锁骨”的行为,并安排工作人员现场演示鸭锁骨真空包装方法的过程,我局执法人员对该过程进行拍摄。2017年8月8日,本案口头审理时,合议组现场展示在被请求人住所地拍摄的鸭锁骨产品真空包装方法视频,被请求人生产被控侵权产品的包装方法过程得到双方当事人的确认。被请求人生产被控侵权产品“感念鸭锁骨”的行为成立。

以上事实有专利证书、国家知识产权局专利收费收据、专利登记簿副本以及合议组在被请求人现场拍摄的视频、调查笔录、案件审理记录等佐证。

综合双方举证、质证及辩论意见,本局认为,本案的争议焦点在于:1.被控侵权技术方案是否落入涉案发明专利权的保护范围;2.涉案专利是否不具备创造性、新颖性,是否属于无效专利;3.被控侵权技术方案是否属于现有技术。

1.被控侵权技术方案是否落入涉案发明专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”。在判定被控侵权技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权时,首先要对权利要求的保护范围进行确定,然后再判断被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。如果被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。

根据上述规定和原则,本局将被控侵权技术方案与涉案专利进行比对。本案中,请求人主张以权利要求1、4、5作为涉案专利权的保护范围。案专利权利要求1是方法权利要求,权利要求4、5是产品权利要求。本局就被控侵权技术方案是否落入权利要求1和权利要求4、5保护范围分别予以审查。

涉案专利权利要求1记载的技术方案可划分成 5个技术特征:1.一种熟食真空包装方法,包括盛装步骤取一个包装盒,所述包装盒设置有空腔,所述空腔的顶部为开口端,将熟食通过所述开口端放入所述空腔内;2.装袋步骤取一只包装袋,所述的包装袋三面封闭,一端设置有开口,将放置完熟食的所述包装盒放入所述包装袋内,控制装入所述空腔内的熟食的上表面与所述开口端齐平3.抽真空步骤使用真空机将所述包装袋内的空气抽空,使所述包装袋内形成真空;4.充氮气步骤所述充氮气步骤设置在所述抽真空步骤和所述封装步骤之间,所述充氮气步骤为向所述袋内充入氮气,使充入氮气后的所述包装袋内的气压为25kg/cm2-35kg/cm25.封装步骤,将所述的包装袋开口封闭,所述包装袋的一侧与所述包装盒的底部贴合,另一侧与开口端贴合。

根据本局在被请求人住所地现场调查时其现场演示的感念鸭锁骨产品的制作方法,本案中,被控侵权技术方案即“感念牌鸭锁骨”产品包装方法的技术特征可划分为:1.感念牌鸭锁骨包装方法,包括盛装步骤,取一个顶部开口的包装盒,将熟食通过开口端放入所述包装盒内;2.装袋步骤,取出一只三面封闭的包装袋,将放置熟食的包装盒放入包装袋内;3.充氮气步骤,包装袋放入配有氮气瓶的真空包装机操作工位,并使得操作工位边上的氮气管伸入至包装袋内,盖好真空机盖子,包装袋内充入氮气;4.抽真空步骤,包装袋抽真空至收缩状态;5.封装步骤,将包装袋的开口进行密封。

比对上述两个技术方案可知,本案中被控侵权技术方案与权利要求1记载的技术方案主要存在以下不同点:即被控侵权技术方案中装袋后的步骤是依次是充氮气步骤、抽真空步骤、封装步骤;涉案专利权利要求1记载的技术方案中装袋后的步骤依次是抽真空步骤、充氮气步骤、封装步骤。涉案专利权利要求1中提到“所述充氮气步骤设置在所述抽真空步骤和所述封装步骤之间”,该专利方法步骤中抽真空、充氮气、封装有特定步骤顺序,被控侵权技术方案没有遵循该步骤顺序,属于不同的技术方案。同时,采用被控侵权技术方案,产生的技术效果是包装袋最终呈真空收缩的状态(如被控侵权产品实物所示)。而采用涉案专利权利要求1的技术方案,充入氮气(压力为25kg/cm2-35kg/cm2)后进行封装,因包装袋内压力远大于标准大气压,最终的技术效果是包装袋呈膨胀状态。由此可见,被控侵权技术方案与涉案专利权利要求中的技术特征3和4不同,因生产步骤的不同,产生了完全不同的技术效果,二者也不属于等同的技术特征。因此,被控侵权技术方案与涉案专利权利要求1记载的技术方案存在一个以上技术特征不相同也不等同,被控侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。

涉案专利权利要求4、5是产品权利要求,权利要求5是独立权利要求4的从属权利要求。独立权利要求4中包含了权利要求1所述的5个技术特征。鉴于被控侵权技术方案没有落入权利要求1的保护范围,相应的,被控侵权产品亦未落入涉案专利权利要求4和5的保护范围。

2.涉案专利是否不具备创造性、新颖性,是否为无效专利。被请求人认为,涉案专利权利要求书中的全部权利要求不具备创造性及新颖性,不符合专利法第二十二条第三款的规定,该发明专利属于无效专利。根据《中华人民共和国专利法》第四十五条规定,被请求人主张该专利权无效,应当向国家知识产权局专利复审委员会提起无效宣告请求,由国家知识产权局专利复审委员会依法予以审查。本局在口头审理时告知被请求人上诉规定。因此,对被请求人认为涉案发明专利为无效专利的主张不予支持。

3.被控侵权技术方案是否属于现有技术。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权”。适用现有技术抗辩,原则上应当先将被控侵权技术方案与涉案专利技术方案进行对比,在被控侵权技术方案落入了涉案专利的保护范围的情况下才能适用现有技术抗辩。

本案中,被控侵权技术方案没有落入涉案专利的保护范围,对于被控侵权技术方案是否属于现有技术无审查必要。

综上所述,被控侵权产品“感念牌鸭锁骨”没有落入“熟食真空包装方法及真空包装熟食”(专利号为ZL201410508584.3)发明专利权的保护范围,被请求人晋江食品有限公司生产、销售被控侵权产品“感念牌鸭锁骨”的行为不构成对请求人李玉发明专利权的侵犯。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条规定,本局作出处理决定如下: 

驳回请求人的处理请求。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条向泉州市中级人民法院起诉。

 

 

合议组:潘美平、陈培颖、郑萍萍

 

                                泉州知识产权局

                               2017年109

 

 




举报投诉与维权援助电话:0595-12330
网站管理:0595-22579273
网站备案:闽ICP备13021209号

主办:泉州市知识产权局
            泉州市知识产权工作领导小组办公室
法律声明  |  关于我们  |  联系方式