闽泉知法处字〔2017〕31号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2017-10-16 | 阅读:31


专利侵权纠纷案件处理决定书

 

案号:闽泉知法处字〔2017〕31号


请求人李某玉,女,住址...

委托代理人李某俊,男,请求人儿子。

委托代理人李某生,男,请求人亲属。

被请求人晋江市食品有限公司,法定代表人王某某,住所地...

委托代理人苏某某,女,福建律师事务所律师。

委托代理人曾某某,男,福建律师事务所实习律师。

 

案由:“熟食真空包装方法及真空包装熟食”专利侵权纠纷

 

请求人李某玉就其发明专利“熟食真空包装方法及真空包装熟食”(专利号:ZL201410508584.3)与被请求人晋江市食品有限公司的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2017年7月12日受理后,依照《专利行政执法办法》第十三条组成合议组,于2017年8月8日进行了口头审理,请求人李某玉、请求人代理人李某俊、李某生,被请求人代理人苏某某、曾某某到庭参加审理。现本案已审结。

请求人诉称:请求人是专利号为ZL201410508584.3、名称为“熟食真空包装方法及真空包装熟食”发明专利的专利权人,该专利申请日为2014年9月28日,授权公告日为2017年3月1日。被请求人在生产的过程中使用了请求人的专利技术,在市场上占了很大份额,造成请求人损失数额极大。请求人向本局提出如下处理请求:1.请求停止侵权;2.请求停止生产;3.请求赔偿;4.请求支付侵权专利使用费用和专利费用。

被请求人辩称:1. 被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求记载的技术特征相比,缺少必要技术特征,根据全面覆盖原则,不构成侵犯专利权;2. 被请求人实施的方法为现有技术,依法不构成侵权;3. 被请求人的行为并不侵犯请求人专利权,请求人的请求不应予以支持。

双方举证、质证情况:

请求人提交以下证据:证据1委托书,证明代理人委托权限;证据2专利证书复印件,证明请求人具有专利权;证据3专利登记簿副本,证明专利权的法律状态证据4专利收费收据,证明专利权有效;证据5工商企业信息公示,证明被请求人身份信息;证据6顺友鸭锁骨产品,证明涉嫌侵权人产品;证据7专利权人的说明书,证明专利的保护范围证据8模拟侵权人的方法,证明被控侵权产品的模拟制造方法;证据9身份证,证明请求人身份;证据10委托代理人身份证,证明代理人身份。

被请求人质证认为:证据1至证据5,真实性、合法性无异议,其中证据1、证据5的关联性无异议,证据2至证据4的关联性有异议,无法起到证明侵权的目的;证据6,表面真实性、合法性无异议,关联性有异议,该产品只是请求人单方市场购买,购买过程没有公证,无法证明侵权的事实;证据7,真实性、合法性无异议,关联性有异议,无法起到证明侵权的目的;证据8,三性无异议,可以证明被控侵权产品不侵权,缺少充氮气步骤,请求人自己也明确了;证据9至证据10,真实性、合法性、关联性无异议。

被请求人提交以下证据:证据1,ZL201410508584.3发明专利《审查意见通知书》;证据2,CN200680031618.8发明专利申请公布说明书;证据1至证据2证明被请求人实施的方法为现有技术,依法不构成专利侵权。

请求人质证认为:证据1至证据2,真实性、合法性无异议,关联性有异议,证据1、证据2都是无效专利,被请求人提交用于证明涉案专利新颖性、创造性的问题,在专利局审查过程中请求人均已有作答,无需在这里对本案专利的新颖性、创造性进行回答。

作为定案根据的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。综合双方举证质证、口头审理等情况,本局对双方证据认定如下:

本案中,请求人提交的证据1,证明代理人委托权限,被请求人对其真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据2至证据4,被请求人对其真实性、合法性无异议,对其起到证明侵权事实的目的有异议,本局认为,上述证据经与原件核对无误,能够实现涉案发明专利的专利权、法律状态之证明目的,予以采信;证据5,证明被请求人主体资格,被请求人对真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信;证据6,涉嫌侵权产品实物,在本局现场调查及口头审理中,被调查人王顺进(系被请求人主要负责人)、被请求人代理人分别对该产品系由被请求人生产的事实进行确认,本局予以采信;证据7,证明涉案专利的保护范围,被请求人对其真实性、合法性无异议其为涉案专利文书的一部分,本局予以采信;证据8,证明被控侵权产品的模拟制造方法,该证据为请求人根据被请求人产品制造方法提出的文字说明,请求人未提供其它证据证明其合法来源,不能达到证明目的,不予采信;证据9至证据10,证明请求人、委托代理人身份,被请求人对其真实性、合法性、关联性无异议,本局予以采信。

被请求人提交的证据1至证据2,证明被请求人实施的方法为现有技术,请求人对其真实性、合法性无异议,经查证,证据1为涉案专利的第一次审查意见通知书,记载涉案专利“申请的独立权利要求以及从属权利要求都不具备创造性”的结论,证据2所涉专利的申请日早于涉案专利的申请日,本局对证据1至证据2的真实性、合法性、关联性予以确认,予以采信,对其证明内容和对象本局将结合案件处理进一步予以分析。

本局查明:

1.“熟食真空包装方法及真空包装熟食”发明专利,专利号为ZL201410508584.3,专利申请日为2014年9月28日,授权公告日为2017年3月1日,专利权人为李。至本案受理时该专利权有效请求人主体资格合法。请求人主张以权利要求项1、4、5作为涉案专利的保护范围。

2.2017年7月18日,合议组前往位于晋江市安海镇某工业区的被请求人住所地送达答辩通知书及相关材料,通过拍照、摄像等方式进行现场调查,当场制作调查笔录,被请求人主要负责人配合调查。王某某对制造“顺友牌”真空包装鸭锁骨产品的事实予以确认,并现场演示被控侵权产品真空包装过程,本局执法人员对该过程进行摄像。2017年8月8日,在口头审理中,合议组向双方当事人出示该视频,该视频所记载的被控侵权产品鸭锁骨真空包装过程经双方当事人确认,为被控侵权产品的包装方法。被请求人制造被控侵权产品的事实成立。

以上事实有专利证书、国家知识产权局专利收费收据、专利登记簿副本以及合议组在被请求人现场拍摄的视频、调查笔录、被控侵权产品实物、案件审理记录等佐证。

综合双方当事人的争辩意见及本局查明事实,本局认为,本案的争议焦点在于:1.被控侵权技术方案是否落入涉案发明专利权的保护范围;2. 被控侵权技术方案是否属于现有技术。

1.被控侵权产品是否落入涉案发明专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定,“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。确定发明、实用新型的保护范围,应当以权利人主张的权利要求为准在判定被控侵权技术方案是否侵犯发明或者实用新型专利权时,首先要对权利要求的保护范围进行确定,再判定被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。在判定被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时,首先要对专利权利要求和被控侵权技术方案进行技术特征划分,将相应的技术特征进行对比,之后判断被控侵权技术方案是否构成相同侵权,在二者存在区别的情况下,必要时还需判断被控侵权技术方案是否构成等同侵权。在判断被控侵权技术方案是否侵犯涉案专利权时,应将被控侵权技术方案与权利人主张的相关专利权利要求所记载的技术方案进行一一比较。如果被控侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权的保护范围;如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。

根据上述规定和原则,本局将涉案专利与被控侵权技术方案进行比对。请求人主张以权利要求项1、4、5作为涉案专利的保护范围。涉案专利权利要求1是方法权利要求,权利要求4、5是产品权利要求。本局分别就被控侵权技术方案是否落入权利要求1和权利要求4、5保护范围分别予以审查。

涉案专利权利要求1的技术特征为:1.一种熟食真空包装方法,包括盛装步骤,取一个包装盒,所述包装盒设置有空腔,所述空腔的顶部为开口端,将熟食通过所述开口端放入所述空腔内;2.装袋步骤,取一只包装袋,所述包装袋的三面封闭,一端设置有开口,将放置完熟食的所述包装盒放入所述包装袋内,控制装入所述空腔内的熟食的上表面与所述开口端齐平;3.抽真空步骤,使用真空机将所述包装袋内的空气抽出,使所述包装袋内形成真空;4.充氮气步骤,所述充氮气步骤设置在所述抽真空步骤和所述封装步骤之间,所述充氮气步骤为向所述包装袋内充入氮气,使充入氮气后的所述包装袋内的气压为25kg/cm2-35kg/cm2;5.封装步骤,将所述包装袋的开口封闭,所述包装袋的一侧与所述包装盒的底部贴合,另一侧与开口端贴合。

根据被请求人现场演示的被控侵权产品包装方法,被控侵权技术方案可划分为:1.顺友牌鸭锁骨包装方法,包括盛装步骤,取一个包装盒,包装盒设置有空腔,该空腔的顶部为开口端,将熟食通过开口端放入空腔;2.装袋步骤,取一只包装袋,包装袋的三面封闭,一端设置有开口,将放置完熟食的包装盒放入包装袋内,熟食的上表面与所述开口端齐平;3.抽真空步骤,使用真空机将包装袋内的空气抽出,包装袋挤压,使包装袋内形成真空;4.封装步骤,将包装袋的开口封闭,包装袋的一侧与所述包装盒的底部贴合,另一侧与开口端贴合。

根据现场执法视频显示,被请求人包装工具没有氮气瓶、包装过程没有气管及充氮气过程。通过技术特征逐一比对,被控侵权技术方案与涉案专利权利要求1记载的相应技术特征存在区别,被控侵权技术方案缺少涉案专利的技术特征4,即充氮气步骤。关于该技术特征之区别,本局认为,涉案专利独立权利要求1的技术特征包含充氮气步骤,所述充氮气步骤为向所述包装袋内充入氮气,使充入氮气后的所述包装袋内的气压为25kg/cm2-35kg/cm2。根据涉案专利说明书第[0007]段“由于包装袋内含有一定量的氮气,包装袋内的气压为25kg/cm2-35kg/cm2,包装袋不会萎缩,因此包装袋不会对熟食产生挤压导致油脂溢出,并且整体的上表面较为平整,摆放时更加牢固”及说明书附图1、附图2可知,涉案专利技术方案产生“包装袋不会萎缩,因此包装袋不会对熟食产生挤压导致油脂溢出”的技术效果,被控侵权技术方案无此类技术效果。被控侵权技术方案缺少权利要求1记载的1个技术特征,被控侵权技术方案没有落入涉案专利权利要求1的保护范围

涉案专利权利要求4、5是产品权利要求,权利要求5是独立权利要求4的从属权利要求。独立权利要求4中包含了权利要求1的所述的5个技术特征。如上所述,被控侵权技术方案缺少权利要求1的技术特征,相应地,被诉侵权技术方案缺少涉案专利权利要求4和5的技术特征。被控侵权技术方案没有落入涉案专利权要求4和5的保护范围。

2.被控侵权技术方案是否属于现有技术。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权”。适用现有技术抗辩,原则上应当先将被控侵权技术方案与涉案专利权利要求进行对比,在被控侵权技术方案落入涉案专利的保护范围的情况下才能适用现有技术抗辩。

本案中,被控侵权技术方案没有落入本案专利权的保护范围,对于被控侵权技术方案是否属于现有技术无审查必要。

综上,被控侵权产品“顺友牌”真空包装鸭锁骨没有落入“熟食真空包装方法及真空包装熟食”(专利号为ZL201410508584.3)发明专利权的保护范围,被请求人晋江市元进园食品有限公司制造“顺友牌”真空包装鸭锁骨的行为不构成对请求人李双玉发明专利权的侵犯。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十二条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条、第三十三条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条、第四十三条等规定,本局作出处理决定如下:

驳回请求人的处理请求。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条向            泉州市中级人民法院起诉。

 

合议组:陈培颖、潘美平、郑萍萍。

 

 

 

                                

                               2017年109

 

 

 




举报投诉与维权援助电话:0595-12330
网站管理:0595-22579273
网站备案:闽ICP备13021209号

主办:泉州市知识产权局
            泉州市知识产权工作领导小组办公室
法律声明  |  关于我们  |  联系方式