闽泉知法处字〔2016〕43号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2017-04-10 | 阅读:164

  

专利侵权纠纷案件处理决定书

案号:闽泉知法处字〔2016〕43号

  

请求人福建省南安市某药厂,法定代表人苏某某,住所地...。

委托代理人黄某某,女,福建省南安市某药厂员工。

委托代理人冯某某,男,福建自晖律师事务所律师。

委托代理人洪某某,女,北京恒都(泉州)律师事务所工作人员。

被请求人福建南安市某茶厂,法定代表人傅某某,住所地...。

 

案由:“包装盒(莲花峰茶)”(专利号:ZL200830112347.0)专利侵权纠纷

 

请求人福建省南安市某药厂就其“包装盒(莲花峰茶)”专利(专利号:ZL200830112347.0)与被请求人福建南安市某茶厂的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2016年11月28日受理后,依照《专利行政执法办法》第十三条组成合议组,并于2017年1月18日进行了口头审理,请求人代理人冯某某和被请求人法定代表人傅某某到庭参加了口头审理。2017年2月21日,因案件处理需要,经本局负责人批准延长处理期限30天。现本案已审结。

请求人诉称:请求人是专利号为ZL200830112347.0、名称为“包装盒(莲花峰茶)”外观设计专利的专利权人,该专利申请日为2008年8月13日,授权公告日为2009年9月9日。请求人发现被请求人被请求人制造、销售、使用请求人的专利产品,给请求人造成了经济损失,损害了请求人的合法权益;被请求人生产的“莲花峰茶”与请求人生产的药品通用名称“莲花峰茶”极为相似,被请求人未经请求人许可实施其专利,侵犯其专利权。请求人向本局提出如下处理请求:1.责令被请求人立即停止侵犯申请人外观设计专利权的行为;2.责令被请求人将侵权产品立即下架;3.责令被请求人赔偿请求人经济损失。

被请求人辩称:1.请求人的涉案专利专利权不稳定,请求人没有提供相应的专利权评价报告;2.被请求人已对涉案专利提出无效宣告请求,被请求人的被控侵权产品与在先专利相比,属于近似的外观设计;3.对比被请求人的产品与涉案专利的外观设计图片,不管哪个视图都完全不同,特别主要设计部位完全不同,不会造成普通消费者混淆及误认误购。请求驳回请求人的请求。

双方举证、质证情况:

请求人提交以下证据:证据1,涉案专利的外观设计专利证书及缴费收据,证明涉案专利有效;证据2,被请求人产品的包装盒,证明被请求人产品的包装与涉案专利相似,构成侵权。

被请求人质证认为:证据1,对其真实性、合法性、关联性无异议。证据2,对其真实性、合法性、关联性无异议,证据2是被请求人生产、销售的产品的包装。

被请求人提交以下证据:证据1,无效宣告请求书、无效宣告请求受理通知书,证明涉案专利无效;证据2,专利号为00309466.9的专利;证据3,公开号为300752306的专利;证据4,专利号为200530092495.7的专利;证据2-证据4用于证明涉案专利已经公开;证据5,福建省南安茶厂宣传册(企业产品介绍),证明请求人的前身福建省南安茶厂在2000年前使用涉案专利包装;证据6,福建省药品监督管理局文件(闽药管〔2000〕安207号),证明请求人是由“福建省南安茶厂”企业名称变更及证据6所宣传产品真实性;证据7,福建省南安市某药厂2004年4月1日生产的产品(产品批号:20040401),证明请求人在2004年4月1日生产的产品包装就已使用涉案专利包装;证据8,福建省南安市某药厂2007年7月25日生产的产品(产品批号:0707071),证明请求人在2007年7月25日生产的产品包装就已使用涉案专利包装。

请求人质证认为:证据1,对其真实性、合法性、关联性无异议,对其证明目的有异议,无效宣告请求书及受理通知书,只是表明国家知识产权局已经受理无效宣告请求,但结果还没有出来,并不表明涉案专利被宣告无效。证据2-证据4,对其真实性、合法性、关联性无异议,认为这3个专利与涉案专利不相同也不近似。证据5,对其真实性、合法性、关联性有异议,证据5有篡改痕迹,材料可能是仿造的,对其合法性不认可,并且与本案无关。证据6,对其真实性、合法性、关联性有异议,不予认可。证据7,对其真实性、合法性、关联性有异议,被请求人法定代表人原来是请求人的员工,知道请求人的电话号码及公司的基本信息,不排除被请求人利用自己知道的信息仿造出证据8的可能性;该包装盒的来源无法确认,无法证明其是否在市场上流通,有可能是样品;只要产品没有流通,就不能证明它是现有设计。证据8,对其真实性、合法性、关联性有异议,不予认可,理由同证据7;并且证据8的包装盒与盒内的药丸产品是分开的,盒子是已经打开过的,不能证明二者的一体性。此外,对于证据5-证据8,请求人认为都是要证明涉案专利是否有效,与本案无关。

综合双方举证质证、口头审理等情况,本局对双方证据认定如下:

本案中,请求人提交的证据1,证明涉案专利的保护范围及法律状态,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信。证据2,被请求人产品的包装盒,该证据真实、合法且与本案有关联,被请求人对其无异议,予以采信。

被请求人提交的证据1,证明涉案专利无效,该证据为无效宣告请求书、无效宣告请求受理通知书,目前该案尚在国家知识产权局专利复审委员会审理过程中,涉案专利仍有效,证据1无法实现其证明目的,不予采信。证据2-证据4,真实、合法,与本案具有关联性,请求人对其无异议,予以采信。证据5,被请求人不能说明其合法来源,不予采信。证据6,证据6为复印件,没有原件印证,且请求人有异议,不予采信。证据7、证据8,被请求人未提供其它证据证明其合法来源,且请求人对其在涉案专利申请日前就已在市场上流通有异议,不予采信。

本局查明:

1“包装盒(莲花峰茶)”外观设计专利,专利号为ZL200830112347.0,专利申请日为2008年8月13日,授权公告日为2009年9月9日,专利权人为福建省南安市某药厂,请求人主体资格合法有效,按期缴纳专利年费,该专利权目前处于有效状态。

2.涉案专利授权公告文本的图片包含主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图,根据公告文本的简要说明,仰视图为不常见面无设计要点,省略仰视图。

3.被请求人提供营业执照副本(复印件)及被请求人法定代表人身份证复印件。被请求人法定代表人为傅某某,傅某某为傅某某的曾用名。

4.请求人提交的证据2,即被控侵权产品为被请求人制造、销售,被请求人制造、销售被控侵权产品的事实成立。

以上事实有专利证书、国家知识产权局专利收费收据、被控侵权产品实物、案件审理记录等佐证。

综合双方当事人的争辩意见及本局查明事实,本局认为,本案的争议焦点在于:1.被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围;2.被请求人生产、销售被控侵权产品的行为是否构成侵权。

1.被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。判断被控侵权产品是否落入外观设计专利权的保护范围,首先应判断被控侵权产品与涉案外观设计专利产品的种类是否相同或者近似,其次确定涉案专利保护范围及被控侵权产品的外观设计,采用整体观察、综合判断的方式,判断二者形态是否构成相同或者近似。在判断时应当站在涉案专利产品的一般消费者角度,对涉案专利与被控侵权产品的相关设计内容进行直接观察,观察者仅凭普通视觉、不借助仪器等其他工具或者手段进行比较观察,排除视觉无法直接分辨的设计内容作为认定相同或近似的依据。如果二者属于相同或相近种类产品,并且在形态上构成相同或近似,则二者属于相同或近似的外观设计,被控侵权产品落入专利权的保护范围。反之,则被控侵权产品未落入专利权的保护范围。

根据上述规定和原则,本局将涉案专利与被控侵权产品进行比对。涉案专利与被控侵权产品都是包装盒,用于产品包装,属于相同种类的产品。涉案专利由五面正投影视图表示,简要说明记载,仰视图为不常见面无设计要点,省略仰视图。涉案 专利的包装盒整体呈长宽高约为3:2:2的长方体型,其正面上部左上角、右上角均有图形标识,正面中部有三行文字图案,首行文字最大,第二行较小,第三行最小,文字下方背景图案,其中文字的右上角有山峰图案、线条状云纹、左下角有散落的石块图案、右下角有草木图案。上述中部的图案被一椭圆环围绕,椭圆环周围有小长方形块延不规则线型排列而成的图案,产品正面最下方为一行文字。产品背面除上部的图形标识变为文字和具体文字内容不同外,其余图案与正面相同。涉案专利的左侧面上部为较大的文字,下部密布较小的文字,文字下方有小长方形块排布而成的中空的圆形图案,圆形图案内部为树形图案。产品的右侧面除具体文字信息外,与左侧面基本相同。产品的顶面上部左上角、右上角均有图形标识,中间为较小的文字,中部有三行文字图案,第一行文字较大,第二行、第三行较小。

被控侵权产品包括五幅照片组成,整体上看,被控侵权产品包装盒整体呈长宽高约为3:2:2的长方体型,其正面(主视图)上部左上角有图形标识,中间为文字,正面中部有三行文字图案,首行文字最大,第二行较小,第三行最小,文字下方背景图案,其中文字的右上角有山峰图案、线条状云纹、左下角有散落的石块图案、右下角有草木图案。上述中部的图案被一上方下方均有凹陷的椭圆环围绕,椭圆环周围有小长方形块延不规则线型排列而成的图案,产品正面最下方为一行文字。产品背面除具体文字外,其余图案与正面相同。被控侵权产品的左侧面上部为较大的文字,下部密布较小的文字,所有文字被一个四周带波浪形倒角的长方形框包围,左侧面的四个角的位置各有一个小正方形块组成的十字图案。产品的右侧面除具体文字、商标信息外,与左侧面基本相同。产品的顶面上部左上角有图形标识,中部有三行文字图案,第一行文字较大,第二行、第三行较小。

涉案专利与被控侵权产品相比,主要的相同点在于:(1)都为长方体,长宽高比基本一致;(2)除椭圆环的凹陷形状和具体的文字信息外,产品正面及背面商标的位置、文字的排布方式及背景图案基本相同,均是左上角、右上角为图形标识、中间有字体越来越小的三行文字,文字下部的图案的形式和位置基本相同,均是由山峰、线型云纹、石块、草木组成;(3)产品顶面的商标和中间的文字排布基本相同,均是左上角有图形标识,中部有三行文字图案,第一行文字较大,第二行、第三行较小。

涉案专利与被控侵权产品相比,主要的区别点在于:(1)产品正面中的椭圆形环的形状及小长方形块延不规则线型排列而成的图案的具体形态不同,涉案专利为一个完整的椭圆形环,而被控侵权产品的上下中部有凹陷,另外中部小长方形块延不规则线型排列而成的图案存在局部区别;(2)左侧面右侧面的图案不同,涉案专利左侧面右侧面的文字有背景图案,周围无长方形框,而被控侵权产品无背景图案,有四周带波浪形倒角的长方形框,四角有十字形图案。(3)具体的商标图案、文字字体不同、个别文字的数量和部分文字的有无稍有差异。

本局认为,对于包装类盒类产品而言,长方体的形状属于惯常设计,其主要设计变化在于长宽高的比例和主要图案的设计,特别是面向消费者的面的设计。对于该类包装盒而言,正面和顶面在产品销售和使用时面向消费者,属于容易看到的部位,对整体视觉效果具有显著的影响。被控侵权产品和涉案专利相比,其长宽高比例接近,正面的背景图案、文字布局基本相同,均采用了类似水墨画风格的山峰、石块、草木图案,文字的大小分布变化也基本相同。另外均采用了近似椭圆形环的包围,周围的小长方形组成的不规则图案的设计构思和大体形状也相同。另外商标和中间的文字排布基本相同。正面和顶面的上述相同点已经对一般消费者形成了基本相同的整体视觉效果,在此基础上,虽然存在椭圆形环的凹陷、小长方形组成的不规则图案的具体细节的区别,但这些区别不足以改变产品正面给一般消费者的视觉感受,不足以产生显著影响。区别点(2)位于产品的侧面,属于一般消费者不容易关注到的部位,在产品侧面的变化也仅是增加了长方形框等内容,这些变化尚不足以改变产品的整体视觉效果。对于区别点(3)而言,商标的替换、字体的变化和文字数量、部分文字的有无,均属于包装盒类产品设计时常见的设计手法,属于局部细微变化,对整体视觉效果影响较弱。二者属于近似的外观设计,被控侵权产品落入涉案专利外观设计专利权的保护范围。

2.被请求人生产、销售被控侵权产品的行为是否构成侵权。本案中,被请求人提交证据2至证据4,用于证明涉案专利已公开。证据2至证据4,均为在涉案专利申请日前申请的专利,属于在涉案专利申请日前处于公众能够得知的状态的设计,具备公开性。根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》(令第53号)规定,“修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前(不含该日)的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权”。本案外观设计专利的申请日为2008年8月13日,应适用《中华人民共和国专利法》(根据2000年8月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议《关于修改<中华人民共和国专利法>的决定》第二次修正)的规定。根据该规定,现有设计的范围包括在涉案专利申请日之前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计。被请求人提交的证据2至证据4,属于现有设计。将一项现有设计与被控侵权产品外观设计进行比对,如果被控侵权产品与现有设计无实质性差异,即属于实质相同的外观设计。按照此原则:

A.将证据2与被控侵权产品进行比对。

证据2是专利号为00309466.9的专利,专利名称为“包装盒(莲花峰茶)”。证据2与被控侵权产品都是产品包装,用于包装盒,属于相同的种类设计。证据2为一长方形盒体,其上采用绿色、金色、红色及白色四个属性颜色作为颜色组合、搭配,图案构成主要包括金边白底的椭圆形图案、中文“莲花峰茶”、拼音“LIAN HUA FENG TEA”等图案要素,上述色彩、图案要素与被控侵权产品的包装盒的要素相同。

证据2与被控侵权产品相比,主要的相同点在于:(1)证据2的椭圆形图案采用白色底、金色围边组合而成,其印附于盒体主视图中部,该图案与被控侵权产品金边白底的椭圆图案基本一致;(2)证据2在椭圆形图案的白色底内印有中文“莲花峰茶”、拼音“LIAN HUA FENG TEA”等图案,同样是中文图案在上、拼音在下的排布,此设计布局、构图元素、表现方式与被控侵权产品很接近;(3)证据2主视图以绿色作为底色,其上同样设计有栅格底纹,被控侵权产品设计的色彩、椭圆形图案、中文图案、拼音等元素选用、排布以及占据盒体的比例与证据2相近,从整体视觉观察,二者并无较大差异;(4)证据2的俯视图与被控侵权产品俯视图上的构图元素基本一致,皆以中文“莲花峰茶”、拼音“LIAN HUA FENG TEA”为构图要素,其排布同样为上下排布,二者整体布局一致、表现形式相近似,不具有明显区别;(5)证据2的左视图、右视图与被控侵权产品的左侧面、右侧面整体设计、布局、大小基本相同;(6)证据2的仰视图与被控侵权产品的仰视图形状基本相同。

证据2与被控侵权产品相比,主要的区别点在于:(1)产品正面中的椭圆形环的形状不同,证据2为一个完整的椭圆形环,而被控侵权产品椭圆形环的上下中部有凹陷;(2)从主视图上看,底纹图案不同,证据2为栅格与莲花组合的底纹图案,被控侵权产品为中部小长方形块延不规则线型排列而成的图案,存在局部区别;(3)左侧面右侧面的图案不同,证据2左侧面右侧面有位于中部的绿色如同叶子的底纹,叶子底纹中部为镂空,周围无长方形框,而被控侵权产品无背景图案,有长方形框,四角有十字形图案;(4)证据2与被控侵权产品的中文图案“莲花峰茶”在字体的大小、笔划的弧度、文字的紧凑度存在细微差别,具体的商标图案、个别文字的数量、左视图及右视图文字排列的框架、布局及行数、部分文字的有无稍有差异,该差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响。

证据2与被控侵权产品的图案、色彩及其结合均采用了近似的设计,二者的整体外观形状具备近似的视觉效果,不具有显著的差别,一般消费者容易从单纯外观设计的图案、色彩角度上对二者产生混淆和误认,二者无实质性差异,属于近似的外观设计。

B.将证据3与被控侵权产品进行比对。

证据3是公开号为300752306的专利,专利名称为“包装盒(霍香莲峰山茶包装盒)”。证据3与被控侵权产品都是产品包装,用于包装盒,属于相同的种类设计。证据2为一长方形盒体,其上采用绿色、金色、红色及白色四个属性颜色作为颜色组合、搭配,图案构成主要包括金边白底的椭圆形图案、中文“莲峰山茶”、拼音“LIAN FEN SHAN CHA”等图案要素,上述色彩、图案要素与被控侵权产品的包装盒的要素基本相同。

证据3与被控侵权产品相比,主要的相同点在于:(1)证据3主视图显示,其椭圆形图案采用白色底、金色围边组合而成,其印附于盒体主视图中部,该图案与被控侵权产品金边白底的椭圆图案基本一致;(2)证据3在椭圆形图案的白色底内印有中文“莲峰山茶”、拼音“LIAN FEN SHAN CHA”等图案,同样是中文图案在上、拼音在下的排布,此设计布局、构图元素、表现方式与被控侵权产品很接近;(3)证据3主视图以绿色作为底色,被控侵权产品设计的色彩、椭圆形图案、中文图案、拼音等元素选用、排布以及占据盒体的比例与证据3相近,从整体视觉观察,二者并无较大差异;(4)证据3的俯视图与被控侵权产品俯视图上的构图元素基本一致,皆以中文、拼音为构图要素,其排布同样为上下排布,二者整体布局一致、表现形式相近似,不具有明显区别;其余部分商标图案、生产商名称图案等用线划盖不予保护;(5)证据3的左视图、右视图与被控侵权产品的左侧面、右侧面中文图案、拼音图案整体排布基本相同,二者的整体设计、布局近似,从整体视觉观察,二者并无较大差异;(6)证据3的仰视图与被控侵权产品的仰视图形状基本相同。

证据3与被控侵权产品相比,主要的区别点在于:(1)产品正面中的椭圆形环的形状及底纹图案不同,证据3为一个完整的椭圆形环,而被控侵权产品椭圆形环的上下中部有凹陷;(2)从主视图上看,栅格底纹不同,证据3椭圆形环内部文字背景图案为太阳、云朵、山峰、树木等版画风格的底纹图案,椭圆形环外部被马赛克图案包绕,与椭圆形环接壤处衬有绿叶云朵图案底纹,被控侵权产品椭圆形环内部文字下方背景图案依次为:文字背景为类似水墨画风格的山峰、云纹、石块、草木图案,椭圆形环周围为小长方形块延不规则线型排列而成的图案,存在局部区别;(3)左侧面右侧面的图案不同,证据3左视图、右视图为上部较大的文字、中部云朵包围绿叶形成的团形图案,被控侵权产品的左侧面、右侧面为上部较大的文字、中部密布较小的文字,所有文字被一个四周带波浪形倒角的长方形框包围,四个角的位置各有一个小正方形块组成的十字图案;(4)证据3与被控侵权产品在具体的商标图案、个别文字的数量、左视图及右视图文字数量、底纹图案的排布有差异,该差异属于视觉观察上的次要部位,在使用过程中不容易被一般消费者所关注,对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响。

证据3与被控侵权产品的图案、色彩及其结合均采用了近似的设计,二者的整体外观形状产生近似的视觉效果,不具有显著的差别,一般消费者容易从单纯外观设计的图案、单纯色彩角度上对二者产生混淆和误认,从整体视觉观察,二者并无较大差异。

C.将证据4与被控侵权产品进行比对。

证据4是专利号为200530092495.7的专利,专利名称为“标贴(莲花峰茶)”。证据4是标贴,用于印刷品,分类属于“其它印刷器”,被控侵权产品是包装盒,用于产品包装,证据4与被控侵权产品种类不相同且不相近。

综上,被控侵权产品与证据2、证据3无实质性差异,属于近似的外观设计,被控侵权产品外观设计应认定为现有设计。根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定,“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的,不构成侵犯专利权”,被请求人制造、销售被控侵权产品的行为不构成侵犯专利权。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十二条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条、第三十三条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条、第四十三条等规定,本局作出处理决定如下:

驳回请求人的处理请求。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条向            泉州市中级人民法院起诉。

 

合议组:陈培颖、郑萍萍、潘美平。

  

                              泉州市知识产权局

                               2017年3月23日

 

 




举报投诉与维权援助电话:0595-12330
网站管理:0595-22579273
网站备案:闽ICP备13021209号

主办:泉州市知识产权局
            泉州市知识产权工作领导小组办公室
法律声明  |  关于我们  |  联系方式