闽泉知法处字〔2016〕9号专利侵权纠纷案件处理决定书
来源:本站 | 发表日期:2016-06-03 | 阅读:404

专利侵权纠纷案件处理决定书

 

案号:闽泉知法处字〔2016〕9号


请求人某某株式会社,法定代表人猿丸某某,住所地...

委托代理人刘永全,男,北京市联德律师事务所律师。

委托代理人蒋洪义,男,北京市联德律师事务所律师。

委托代理人席凌杰,男,北京市联德律师事务所工作人员。

被请求人晋江市拉链制造有限公司,法定代表人施某某,住所地...

委托代理人林清兵,男,北京盈科(厦门)律师事务所律师。

委托代理人戴伟斌,男,北京盈科(厦门)律师事务所律师。

 

案由:“拉链链牙”(专利号:201030175388.1)专利侵权纠纷

 

请求人某某株式会社就其“拉链链牙”专利(专利号:201030175388.1)与被请求人晋江市拉链制造有限公司的专利侵权纠纷,向本局提出处理请求。本局于2016年3月1日受理后,依照《专利行政执法办法》第十三条组成合议组,并于2016年4月14日进行了口头审理,请求人代理人刘永全、席凌杰和被请求人法定代表人施某某、被请求人代理人林清兵到庭参加了口头审理。现本案已审结。

请求人诉称:请求人是专利号为201030175388.1、名称为“拉链链牙”外观设计专利的专利权人,该专利申请日为2010年5月17日,授权公告日为2011年5月25日。请求人经调查发现,被请求人生产并销售了名称为“5#塑脂防水链y版亚光双开注塑”的拉链产品,请求人认为该产品已经落入涉案专利的保护范围。请求人向本局提出如下处理请求:1.责令被请求人立即停止制造侵权拉链产品(产品名称:5#塑脂防水链y版亚光双开注塑);停止销售并销毁该等拉链产品;2.责令被请求人立即停止制造其它与上述拉链产品同系列/款式、具有一致设计特征的拉链产品;停止销售并销毁该等拉链产品;3.责令被请求人销毁制造上述拉链产品的专用设备、模具。

被请求人辩称:被请求人的拉链链牙是在现有技术基础上,根据传统防水拉链的基本要求并加以改进,结合人们对审美的要求设计而成,其与请求人所提出的涉案专利有根本的区别和显著的差异,并未侵犯请求人的任何权利。被请求人生产的拉链的链牙结构与涉案专利所述的链牙结构存在非常明显的结构差异,即:1.涉案专利仰视图中链牙前侧牙顶部位内侧左右对称分布两个不规则多边形结构,被控侵权产品链牙的前侧牙顶部位内侧为对称分布月牙形结构。2.涉案专利链牙后侧上部分为梯形,被控侵权产品的链牙后侧上部分为三角尖细状。3.涉案专利的后侧链牙“凸”型下部为三段折线相连,中间端为向内弯折的弧线,被控侵权产品链牙后侧下部为两段折线相连。二者存在非常明显的差异,足以引起一般消费者区分。专利权评价报告第4页第4行,涉案专利没有请求保护色彩,单纯形状的设计,没有形成整条链牙,加上刚刚所述的那些区别,被请求人产品整条拉链形成之后,与涉案专利区别很大,不存在外观侵权。

双方举证情况:

请求人提交以下证据:证据1:经公证认证的请求人商业登记证明及翻译(复印件),证明请求人主体身份;证据2:经公证认证的请求人法定代表人身份证明及翻译(复印件),证明请求人法定代表人身份;证据3:授权委托书及翻译(复印件),证明代理授权;证据4:代理事务所执业许可证(复印件)及所函,证明代理人律师事务所身份及委托;证据5:转委托授权书(原件)、代理人证件(复印件),证明代理人身份;证据6:被请求人的工商登记信息(复印件),证明被请求人身份;证据7:涉案专利授权公告文本(复印件),证明涉案专利的保护范围;证据8:涉案专利的专利登记簿副本(复印件),证明涉案专利有效;证据9:涉案专利的专利权评价报告(复印件),证明涉案专利稳定;证据10:(2014)沪卢证经字第2693号公证书(复印件),证明被请求人实施了侵权行为;证据11:公证购买的侵权产品样品,证明被请求人实施了侵权行为;证据12:(2016)沪卢证经字第1503号公证书(复印件),证明被请求人实施了侵权行为;证据13:公证分装的侵权产品样品,证明被请求人实施了侵权行为(证据12、证据13为请求人在口头审理时提交)。

被请求人提交以下证据:证据1:答辩人营业执照副本(复印件),证明答辩人主体资格;证据2:涉案专利评价报告涉及的对比文件1,证明涉案专利部分视图为本领域公知;证据3:涉案专利评价报告涉及的对比文件2,证明涉案专利部分视图为本领域公知;证据4:涉案专利评价报告涉及的对比文件3,证明涉案专利部分视图为本领域公知。

双方质证情况:

被请求人认为:1.请求人提交的证据1至证据5,真实性由管理专利工作的部门认定,证明对象没有异议。2.对证据6的真实性、合法性、关联性无异议。3.对证据7的真实性、合法性没有异议。涉案专利授权公告文本第3页指出本外观设计产品的设计要点在于产品的形状,尤其是俯视图和仰视图中字母A和B所示部分的形状,对拉链整体没有列入保护范围。4.对证据8的真实性没有异议。5.对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。6.对证据10至证据13的真实性、合法性无异议,对其关联性和证明目的有异议,只能证明请求人在被请求人公司购买了产品,但不能认为被请求人实施了侵权行为。   

    请求人认为:1.对被请求人提交的证据1至证据4的真实性、合法性、关联性无异议。2.对证据2至证据4的证明目的有异议,证据2至证据4都是引用专利权评价报告中的文件,专利权评价报告认可了请求人专利的专利性,被请求人的结论与专利权评价报告相反,请求人认为应该以专利权评价报告为准,不能破坏请求人专利的专利性。

综合现场调查、口头审理等情况,本局对双方证据认定如下:

根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定,作为认定案件事实的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。本案中,请求人提交的证据1、证据2,证明请求人主体资格,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信;证据3至证据5,证明代理授权、代理人律师事务所身份及委托代理人身份,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信;证据6,证明被请求人身份,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信;证据7至证据9,证明涉案专利的保护范围及法律状态,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信;证据10至证据13,被请求人对其真实性、合法性无异议,且公证证明了请求人从被请求人处购买了涉案物品,即被请求人销售涉案物品的事实成立,因此与本案存在关联,本局予以采信。

被请求人提交的证据1,证明被请求人身份,该证据真实、合法且与本案有关联,予以采信;证据2至证据4,请求人对其真实性、合法性、关联性无异议,予以采信。

2016年5月3日,被请求人提交外文证据材料:美国专利US7337508B2、美国专利US7353570B2及美国专利US2006/0260104A1。经审查,被请求人未提交中文译本,该外文证据视为未提交。

本局查明:

1.“拉链链牙”外观设计专利,专利号为ZL201030175388.1,专利申请日为2010年5月17日,授权公告日为2011年5月25日,专利权人为某某株式会社,请求人主体资格合法有效,按期缴纳专利年费,该专利权目前处于有效状态。

2.涉案专利授权公告文本的图片包含主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2,根据公告文本的简要说明,本外观设计产品的设计要点在于产品的形状,尤其是俯视图和仰视图中字母A和B所示部分的形状,指定俯视图为最能表明设计要点的视图。

3.根据(2014)沪卢证经字第2693号公证书记载,2014年11月20日,上海拥智商务咨询有限公司的委托代理人肖建辉前往福建省晋江市拉链制造有限公司购得“5#塑脂防水链y版亚光双开注塑”拉链若干[规格:46.0CM、颜色:黑色、数量20条;规格:46.0CM、颜色:白色、数量20条;规格:46.0CM、颜色:蓝色、数量20条;规格:69.0CM、颜色:绿色、数量20条;规格:69.0CM、颜色:红色、数量20条;规格:69.0CM、颜色:蓝色、数量20条;规格:54.0CM、颜色:黑色、数量20条;规格:54.0CM、颜色:白色、数量20条]。

根据(2016)沪卢证经字第1503号公证书记载,2016年4月6日,上海拥智商务咨询有限公司向上海市卢湾公证处申请办理保全拍照公证,对编号为(2014)沪卢证经字第2693号保全证据公证中所封存的证物进行拆封,拆分成5个小包装封存。请求人提交的证据13系经公证分装的封存的被控侵权产品。

2016年4月14日,本案口头审理时,合议组对请求人提交的证据13进行现场拆封,包装内有被控侵权产品24件,上述过程得到双方当事人的确认。

4.2016年3月4日,合议组前往被请求人晋江市拉链制造有限公司进行现场调查,通过制作调查笔录、抽样取证等方法,取得相关证据。实施调查取证时,被请求人对制造、销售涉案产品的行为未予以否认。合议组在被请求人处现场抽样取证取得拉链产品共3件。合议组将本局抽样取证取得的产品实物与本案口头审理时随机抽取的公证封存产品实物进行比对,确认两者拉链链牙形状一致。

以上事实有专利授权公告文本、专利登记簿副本、专利权评价报告、(2014)沪卢证经字第2693号公证书、(2016)沪卢证经字第1503号公证书、公证分装的侵权产品样品以及合议组在被请求人处现场抽样取证的物品、调查笔录、口头审理记录等佐证。

    双方当事人意见:

请求人认为:1.涉案专利要求保护的链牙,相对于保护整条拉链,涉案专利保护链牙保护范围是最大的。专利保护链牙,应该以单个链牙比对。凡是用了这种相同、相似的链牙,都落入专利的保护范围。2.单个链牙尺度都是一致的,不存在是否细微的问题。使用显微镜进行比对,是法律明确否定的。3.关于外观设计判定依据,最高院司法解释11条,进行整体观察,应该按照司法解释11条进行,应该按照整体观察来判定。4.涉案专利的视图A是常规的视图,属于惯常设计。设计要点在于仰视图即B部分,B部分整体看下来,分为上、中、下部分,上面是个尖的梯形,中部是个过渡,最下面是个长方体。对比要作整体对比,只要对方产品与B图所示的3个部分就可以。5.仰视图B,被请求人链牙B图上方不是三角形,顶端也是有截面的,不完全是尖的,也是梯形。

被请求人认为:1.请求人没有按专利形成整体样品,单凭两个图案,证明我方产品侵权,比较难以分辨。2.本案认定是否侵权,不应该按一般要求大部分或大致相同,因为本案产品是细微的,细节上构造、幅度稍作改变,会影响功能的变化。评价报告中的每个专利区别也都是细微的,应该按照细微认定,按照完全相同或基本相同才能认为是侵权的。3.本案所有的一般消费者,根本看不出两者有区别,应当对一般消费者的含义进行缩小解释,应该认定为拉链的生产商或采购拉链的消费者,这些消费者一摸拉链或是一看就能看出差别。4.对方仰视图B上部分是梯形,我方是三角尖细状。被请求人B图的中部是直接平滑过渡下来的,对方是厚实的宽大形状。请求人B图上部的三角尖型的设计,一是美观,二是齿合、拉头形状、功能都会有差别,应该重视细微差别。单个链牙比对了,说出了差别之处,涉及到外观,为了更容易让普通消费者区别,形成整体拉链后,区别更明显。

本案的争议焦点在于:1.涉案专利与被控侵权产品的比对范围。2.关于一般消费者的定义。3.被控侵权产品是否落入本案外观设计专利权的保护范围。本局认为:

1涉案专利与被控侵权产品的比对范围。被请求人认为,单个链牙存在细微差别,集合成整体后,差别更明显。关于被控侵权产品与涉案专利的比对范围和原则,是判断被控侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的基础,本局在下面针对争议焦点3的意见中加以阐述说明。

2.关于一般消费者的定义。被请求人提出应将一般消费者认定为“拉链的生产商或采购拉链的消费者”。本局认为,对外观设计专利进行相同或近似的对比判断应当站在涉案专利产品的一般消费者角度,应当基于一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。作为某种类外观设计产品的一般消费者,应当具备的特点包括:一、对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解;二、对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。不应认定仅止拉链的生产商或采购拉链的消费者具备上述一般消费者的二项特点。

    3.被控侵权产品是否落入本案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。判断被控侵权产品是否落入外观设计专利权的保护范围,首先应判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否属于相同或者相近种类产品,其次确定涉案专利保护范围及被控侵权产品的外观设计,采用整体观察、综合判断的方式,判断二者形态是否构成相同或者近似。在判断时应当站在涉案专利产品的一般消费者角度,对涉案专利与被控侵权产品的相关设计内容进行直接观察,观察者仅凭普通视觉、不借助仪器等其他工具或者手段进行比较观察,排除视觉无法直接分辨的设计内容作为认定相同或近似的依据。如果二者属于相同或相近种类产品,并且在形态上构成相同或近似,则二者属于相同或近似的外观设计,被控侵权产品落入专利权的保护范围,侵权成立。反之,则不构成侵权。

根据上述规定和原则,本局将涉案专利与被控侵权产品中的链牙部分,并结合其使用状态来进行比对。被控侵权产品的链牙与涉案专利属于相同种类产品。涉案专利由主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2七幅图片表示,根据涉案专利的简要说明,该外观设计的设计要点在于产品的形状,尤其是俯视图和仰视图中字母A和B所示部分的形状。涉案专利所示的拉链链牙设计,由位于拉链布带两侧的B部分(链牙后侧部分)和A部分(链牙前侧部分)组成。A部分由类似半球形状的头部(牙顶部位)、较深的弯曲弧度的收拢腰部(牙腰部位)和大致呈梯形的梯形基部(牙根部位)构成,其中牙顶内侧,对称分布了两个轻微凸起的多边形。B部分(链牙后侧)类似“凸”形,由梯形头部(凸起部位)、较头部更宽的梯形肩部和大致呈矩形的矩形基部构成。被控侵权产品由位于拉链布带两侧的链牙前侧部位和链牙后侧部位组成。链牙前侧部位由牙顶、牙腰和牙根部位构成,其中牙顶部位呈半球形,牙顶内侧无轻微凸起多边形,牙腰部位带有较深的收拢腰部,牙根大致呈梯形。链牙后侧部位,由上部凸起部位、肩部和基部构成。其中,凸起部位的顶部呈圆倒角,从工艺的角度考虑,顶部倒角属于惯常设计,凸起部位近似于梯形。肩部呈较凸起头部更宽的梯形,基部呈矩形。

本局认为,被控侵权产品的链牙部分与涉案专利的区别主要在于被控侵权产品的链牙前侧的牙顶部位内侧无对称分布的轻微凸起的多边形,且被控侵权产品链牙后侧的矩形基部较涉案专利的类似矩形基部较为方正一些。链牙前侧的牙顶部位内侧属于不易被观察到的部位,链牙后侧基部二者大致呈矩形,形状区别细微,上述差异不影响整体形状判断,属于一般消费者难以觉察的局部细微差异,没有导致二者整体视觉效果产生实质性差异,被控侵权产品与涉案专利构成近似设计。

综上所述,请求人某某株式会社是外观设计专利“拉链链牙”(专利号:ZL201030175388.1)的专利权人,目前该专利合法有效,某某株式会社有权向本局依法提出处理请求。被控侵权产品“5#塑脂防水链y版亚光双开注塑”落入“拉链链牙”(专利号:ZL201030175388.1)外观设计专利权的保护范围,被请求人晋江市某某拉链制造有限公司制造、销售“5#塑脂防水链y版亚光双开注塑”产品的行为侵犯了请求人某某株式会社的专利权。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条,《福建省专利促进与保护条例》第二十七条、第二十八条、第三十三条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十九条、第四十三条等规定,本局作出处理决定如下:

责令被请求人晋江市拉链制造有限公司立即停止制造、销售“5#塑脂防水链y版亚光双开注塑”产品的行为,销毁制造侵权产品的专用设备、模具,并且不得以任何其他形式将其投放市场。

当事人如不服本处理决定,可自收到处理决定书之日起15日内,依照《中华人民共和国专利法》第六十条向            泉州市中级人民法院起诉。期满不起诉又不履行处理决定的,本局将申请人民法院强制执行。

 

合议组:陈培颖、郑萍萍、潘美平。

 

 

 

                                泉州知识产权局

                               2016年5月27日

 

 




网站标识码:3505000025
网站备案:闽ICP备13021209号
闽公网安备:35050302000395号

主办:泉州市知识产权局  泉州市知识产权工作领导小组办公室
举报投诉与维权援助电话:0595-12330
法律声明  |  关于我们  |  联系方式