专利侵权纠纷处理决定书
〔2014〕泉知法处字第1号
来源:本站 | 发表日期:2014-10-13 | 阅读:700

泉州市知识产权局

 

专利侵权纠纷处理决定书

 

〔2014〕泉知法处字第1号

  

请求人泉州某家具有限公司,法定代表人赖某某,住所地……。

委托代理人王南海,男,北京轻创知识产权代理有限公司泉州分公司经理。

邓志娥,女,北京轻创知识产权代理有限公司泉州分公司职员。

被请求人泉州市某工艺有限公司,法定代表人伍某某,住所地……。

委托代理人傅海鹏,男,福建泉中律师事务所律师。

 

请求人泉州某家具有限公司就其“收纳架”外观设计专利(专利号:ZL201330486384.9)与被请求人泉州市丰泽某工艺有限公司的专利侵权纠纷一案,于2014年7月3日向本局提起处理请求。经审查,请求人的请求符合《专利行政执法办法》规定的立案条件,2014年7月7日,本局予以立案,并依法组成合议组。2014年9月16日,合议组举行口头审理会,请求人的委托代理人王南海、邓志娥,被请求人的委托代理人傅海鹏出席口头审理会。本案现已审理终结。

请求人诉称,请求人于2013年10月15日向国家知识产权局申请“收纳架”外观设计专利,2014年5月4日获得授权,专利号为ZL201330486384.9。2014年6月,请求人发现被请求人在天猫商城店铺名为“密情家具旗舰店”销售的收纳架外观和请求人生产的“收纳架”实质性相同,被请求人的行为已构成侵犯请求人的专利权,为此向本局请求处理本专利侵权纠纷。请求事项如下:1.责令立即停止正在实施的专利侵权行为;2.查封扣押所有侵权产品,赔偿损失;3.责令被请求人提供销售侵权产品的有关资料和账目清单;4.责令被请求人向请求人书写不再进行侵权的保证书;5.依法对被请求人进行罚款。

被请求人辩称,1.请求人的ZL201330486384.9外观设计专利与专利号为“ZL201330486810.9”、“ZL201330486656.5”、“ZL201330486731.8”的专利权属于同样的发明创造,不符合专利法第九条第一款的规定,因此不应受到法律保护。2.被请求人的产品与请求人的外观专利产品完全不相近似,不构成侵权。(1)从整体上看,请求人的专利产品整体上由3乘以4共12个正方形模块构成,分为左、中、右三部分,左右两侧结构完全相同并相互对称;两侧上部为两个正方形模块,下部为长方体模块;中间上部为长方体模块,中间下部两个模块分隔割成四个完全一样的抽屉隔,其中上面两个放置抽屉。而被请求人的产品外表均设有外套,颜色各异,整体上以长方体模块为构架,左侧分为上下两个长方体,左侧、右侧隔板位置不在同一平面,右侧上部为扁形长方体,下部为超长长方体;中间下部仅在一模板中设置隔板。被请求人的产品设有四个用来挂上衣的长方体模块,而请求人的外观专利中仅设有3个,整体上存在明显不同。(2)被请求人的产品设计要部区别于请求人的专利权产品在于,被请求人产品的骨架结构外围设有外套,以保证骨架内所悬挂衣物的清洁卫生;且外套分为卷帘式、向两端的推拉式等样式,外套色彩多样,美观大方;且骨架结构以长方体模块为组合,设有挂放上衣的4个长方体模块,以满足现代人们越来越多的悬挂衣物需要。(3)请求人请求保护的是骨架结构,而被请求人产品骨架结构上外套的多样性及实用性是消费者选择的关键,这从被请求人的产品的销量可见一斑。

请求人提交了下列证据:1.请求人企业法人营业执照,证明请求人主体资格。2.专利证书,证明专利权有效性。3.被请求人企业基本情况,证明被请求人主体资格。4.网络证据保全,证明被请求人存在侵权事实。5.网络购买过程保全,证明被请求人存在侵权事实。6.侵权实物保全,证明被请求人存在侵权事实。7.实物,证明被请求人存在侵权事实。

被请求人质证认为,证据1的真实性、合法性、关联性无异议;证据2的真实性、合法性没有异议,但是无法体现专利权是否有效;证据3的真实性、合法性、关联性无异议;证据4、5、6、7的真实性、合法性没有异议,关联性有异议。

被请求人提交了下列证据:1.国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告,证明请求人的外观设计专利与另外3件对比文件属于同样的发明创造,不符合专利法规定的“同样的发明创造只能授予一件专利”,不应受法律保护。

请求人质证认为,证据1的真实性、合法性没有异议,有关联,但结论与请求人的主张不一致。

作为定案的证据,应当同时具备真实性、合法性与关联性。综合请求人、被请求人举证质证情况,经本局审核认定:请求人提供的证据1、2,证明请求人主体资格及涉案外观设计专利的法律状态和保护范围,该证据真实、合法且与本案有关联,予以认定;证据3证明被请求人主体资格,该证据真实、合法且与本案有关联,予以认定;证据4、5、6、7证明被请求人在天猫商城店铺名为“密情家具旗舰店”销售布衣柜(型号1505)的行为,公证书中所述事实经被请求人确认无异议,该证据真实、合法且与本案有关联,予以认定。被请求人提供的证据1,证明请求人于2013年10月15日申请了另外3件专利名称为“收纳架”、专利号分别为“ZL201330486810.9”、“ZL201330486656.5”、“ZL201330486731.8”的外观设计专利,该证据的真实性、合法性、关联性经请求人认可无异议,予以认定,其内容及证明对象本局结合双方当事人辩论意见依法予以审查。

本局根据双方当事人的举证、质证及口头审理的情况,经综合审查认证,对本案事实部分认定如下:

1.“收纳架”外观设计专利,专利号为ZL201330486384.9,专利申请日为2013年10月15日,授权公告日为2014年5月14日,专利权人为泉州某家具有限公司,请求人主体资格合法有效

2.请求人享有的名称为“收纳架”的外观设计专利,涉及七幅图片,主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图,专利授权公告文件简要说明载有:(1)本外观设计产品的名称:收纳架。(2)本外观设计产品的用途:用于收纳家用物品如衣服、鞋子等,或作为收纳柜的骨架。(3)本外观设计的设计要点:在于其形状。(4)最能表明设计要点的图片或者照片:立体图。

3.根据公证书(2014)闽泉通证民字第3361号、第3362号、第3471号记载,泉州某家具有限公司向泉州市通淮公证处申请证据保全公证。2014年6月10日,泉州某家具有限公司的委托代理人林小燕登陆天猫商城掌柜为“密情家具旗舰店”、公司名为“泉州市丰泽某工艺有限公司”的店铺购买型号1505的布衣柜1件。2014年6月13日,林小燕签收一包物品,并对收取的物品外包装拆封,取出内装的物品。泉州市通淮公证处见证了上述过程,并将物品重新密封后由林小燕带回自行保存。请求人提交的证据7系经公证封存的被控侵权产品,本案口头审理时,合议组对请求人提交的证据7进行现场拆封,包装内附有组装说明图,型号:1505抽屉款,上述过程得到双方当事人的确认。

本案口头审理过程中,请求人认为,被请求人在天猫商城店铺名为“密情家具旗舰店”销售的收纳架与外观设计专利号为ZL201330486384.9的收纳架实质相同,二者的区别仅在于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。被请求人认为,一、请求人专利权的法律状态无法被证实,是否被无效无法被证实;二、被请求人提交的外观设计检索报告,检索出请求人于2013年10月15日提交了4件专利,4件专利的形状、抽屉位置完全相同,仅区别于抽屉数量不同,属于一般消费者不能觉察的细微差别。请求人的ZL201330486384.9外观设计专利与专利号为“ZL201330486810.9”、“ZL201330486656.5”、“ZL201330486731.8”的专利权属于同样的发明创造,不符合专利法第九条第一款的规定,属于无效宣告的理由之一,应当被宣告无效;三、被请求人的产品与请求人的专利权外观上完全不一致,不相近似,主要体现在被请求人的设计要素还包含外套。

综合双方当事人的以上争辩意见,本案的争议焦点在于:1.涉案外观设计专利权的有效性;2.被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。本局认为:

1.关于涉案专利权的有效性。(1)被请求人认为本案专利的法律状态无法被证实,是否被无效无法被证实,请求人提交了专利证书,该证书上载明本案专利的年费缴纳日期为每年10月15日前,本案专利目前仍在有效期内,被请求人的主张没有相应证据证明,本局不予支持。(2)被请求人主张请求人的外观设计专利ZL201330486384.9不符合专利法第九条第一款的规定,属于无效宣告的理由之一,应当被宣告无效。被请求人提交了国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告,该检索报告检索到10篇相关专利文献,将本案专利与对比设计1(专利号ZL201330486810.9)、对比设计2(专利号ZL201330486656.5)、对比设计3(专利号ZL201330486731.8)进行一一比较,检索报告载明,通过比较可知,本案专利与对比设计1、2、3的区别属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异,即表明对比设计1、2、3与本案专利属于实质相同的外观设计,则二者属于同样的外观设计,因此本案专利不符合中华人民共和国专利法第九条第一款的规定。根据《中华人民共和国专利法》第四十五条规定,“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起,任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的,可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效”,被请求人未向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求,涉案专利目前仍然合法有效,被请求人的主张本局不予支持。

2.被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。判断被控侵权产品是否落入外观设计专利权的保护范围,首先应判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否属于相同或者相近种类产品,其次确定涉案专利保护范围及被控侵权产品的外观设计,采用整体观察、综合判断的方式,判断二者形态是否构成相同或者近似。如果二者属于相同或相近种类产品,并且在形态上构成相同或近似,则被控侵权产品落入专利权的保护范围,侵权成立。反之,则不构成侵权。

根据上述规定和原则,本局将被控侵权产品与涉案专利进行比对。首先,涉案专利“收纳架”的专利授权公告文件简要说明载有其用途:用于收纳家用物品如衣服、鞋子等,或作为收纳柜的骨架。被控侵权产品属于衣柜类产品,具有存放衣服等的用途。二者属于相同种类产品。其次,涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图七幅图片表示,根据涉案专利的简要说明,该外观设计的设计要点在于其形状,最能表明设计要点的图片或者照片为立体图,综合各视图,涉案专利所示的收纳架设计,其整体形状为长方体型,分为左、中、右三部分,收纳架底部前后各有四个支脚;左侧上部为近似正方体模块、下部为长方体模块;中间上部为长方体模块,中部为两个形状大小相同的扁形长方体模块并放置抽屉,下部为两个形状大小相同的扁形长方体模块;右侧上部为两个形状大小相同、近似正方体型的模块,下部为长方体模块。被控侵权产品的整体形状为长方体型,分为左、中、右三部分,收纳架底部前后各有四个支脚;左侧上部为近似正方体模块,下部为长方体模块;中间上部为长方体模块,中部有两个形状大小相同的扁形长方体模块并放置抽屉,下部为近似正方体型的模块;右侧上、下部为两个形状大小相同的长方体模块。同时,被控侵权产品有一外套罩于骨架外部。

通过比对可知,被控侵权产品与涉案专利的不同点主要在于:(1)被控侵权产品中间下部为近似正方体型的模块,而涉案专利中间下部为两个形状大小相同的扁形长方体模块;(2)被控侵权产品右侧上部为长方体模块,而涉案专利的右侧上部为两个形状大小相同、近似正方体型的模块;(3)被控侵权产品包含有外套,因外套非本案专利的保护对象,不予考虑。对于收纳架等衣柜类产品而言,长方体是一种惯常的形状设计,其各个模块的组成关系、形状大小变化直接影响到衣柜产品的使用功能,为一般消费者的主要视觉关注点,对整体视觉效果更具有显著的影响。被控侵权产品与涉案专利的上述区别处于视觉瞩目的部位,对产品的整体视觉效果产生了较为显著的影响,因此,被控侵权产品与涉案专利相比具有明显区别,二者不相同且不相近似。

综上所述,请求人泉州某家具有限公司是外观设计专利“收纳架”(专利号ZL201330486384.9)的专利权人,目前该专利合法有效,泉州某家具有限公司有权向本局依法提出处理请求。被控侵权产品与涉案专利为相同类别产品,但二者在形态上不相同且不相近似,被控侵权产品未落入请求人外观设计专利权的保护范围,被请求人销售布衣柜(型号1505)的行为未构成对请求人外观设计专利权的侵犯。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条、第六十条,国家知识产权局《专利行政执法办法》第十七条的规定,本局作出处理决定如下:

驳回请求人的处理请求。

如不服本处理决定,可自收到本处理决定书之日起十五日内,依照《中华人民共和国行政诉讼法》向泉州市中级人民法院提起行政诉讼。

 

合议组:邱江鸿、郑萍萍、潘美平。

 

 

 

                              2014年10月10日  



网站标识码:3505000025
网站备案:闽ICP备13021209号
闽公网安备:35050302000395号

主办:泉州市知识产权局  泉州市知识产权工作领导小组办公室
举报投诉与维权援助电话:0595-12330
法律声明  |  关于我们  |  联系方式